Главное меню
Вход на сайтПоискРекламаЛучшие публикацииПоследние комментарии
Облако теговСтатистикаВсего: 11057 Новых за месяц: 0 Новых за неделю: 0 Новых вчера: 0 Новых сегодня: 0 (+0) Администраторов: 1 Модераторов: 4 Проверенных: 1674 Обычных юзеров: 9377 Онлайн всего: 1 Гостей: 1 Пользователей: 0 Заходили: |
Скачать бесплатно и без регистрации | Kaifar.ru > Разное > Бесплатный сетевой контент: пиратство или необходимость? Бесплатный сетевой контент: пиратство или необходимость? Введение Активно обсуждаемый с начала 90-х годов и все еще не преодоленный вызов интернета законодателям – это конфликт между правообладателями и свободой бесплатного некоммерческого распространения любой цифровой продукции в электронных сетях. Многие считают, что электронное распространение информации через сеть обладает такими же правами на свободу, как и распевание песен в компании, за которое никому в голову не приходит требовать отчислений поэтам и композиторам. И если кто-то полагает, что привычка «не платить» – это только «рудимент советского прошлого», то его представления находятся довольно далеко от истинного положения дел. Протестантская и католическая Америки, «добропорядочная» Европа, мало понятный Восток и горячий Юг не без оснований придерживаются аналогичного мнения: информационная свобода – залог развития. Правда, иногда мы путаем свободу со вседозволенностью: из 1149 проверок в 2006-2007 гг. юридических лиц в РФ на предмет контрафактных программ 378 закончились возбуждением уголовных дел и в 135 случаях был вынесен обвинительный приговор. Здесь контрафакт был использован, в конечном итоге, с целью получения прибыли (экономия на стоимости софта, зарплате и т.п.), а не в личных целях. Музыка, фильмы, изображения, литературные произведения, игры, софт, информация – вот неполный перечень позиций в интернете, где конфликтуют интересы правообладателя, провайдера и потребителя. Речь идет о многих миллиардах долларов, которые не могут поделить заинтересованные стороны. Правообладатель считает, что за электронное распространение (тиражирование) его продукции он должен получать деньги. И, желательно, чтобы процесс распространения контролировал провайдер. Но делиться с провайдером частью прибыли за выполнение цензорских обязанностей правообладатель (что характерно!) не намерен. Провайдер считает, что исполнение им роли цензора противоречит роду его деятельности: у него есть устав, где прописана обязанность работать в рамках действующего законодательства, в котором функции цензора для провайдера не заложены. Но то, что провайдер должен обеспечить тайну личной переписки пользователей – это факт. Сказанного достаточно, чтобы остаться вне законодательного преследования, если у самого провайдера на сервере отсутствует нелицензированная продукция, не говоря уже о ее тиражировании. Сетевой потребитель считает, что, во-первых, за любой уже кем-то оплаченный и любезно выложенный в сети файл платить второй раз не за что, если ты его не планируешь перепродать (а это уже другая тема юридических отношений с правообладателем). Проверять на предмет «лицензионной чистоты» некогда и, главное, непорядочно по отношению к подарившему файл – работает презумпция невиновности. Поэтому, как правило, бесплатный обмен в Сети любыми файлами, не имеющий целью получения прибыли, не создает у большинства нагрузки на совесть.  В свое время спрос породил предложение, и в Интернете наряду с платной была создана и возможность бесплатного обмена файлами. Началось все в начале девяностых с Napster и распространения ею в сети mp3-музыки, но фирму замучили судебными преследованиями за наличие центрального сервера. И в интернет ворвались пиринговые (одноранговые) сети, т.е., сети, где отсутствует выделенный сервер и каждый компьютер является как клиентом, так и сервером. Кто сегодня не знает о множестве общедоступных и частных файлообменников и торрент-трекеров? Правообладатель оказался не готов к новым для него условиям неконтролируемого бесплатного распространения его товара. Не придумав ничего подходящего, но преследуемый необходимостью и желанием получения прибыли, он старается давлением на законодателей вынудить последних решить проблему. При этом, параллельно ищутся эффективные способы сбыта товара в новых условиях. Законодатель, в свою очередь, помня от чьих голосов зависит его избранное положение в обществе, принимает законы, которые, с одной стороны, предоставляют судебным инстанциям инструмент для решения проблемы, но, с другой стороны, делают это неэффективно. Причина в том, что любой законодатель, как никто другой, понимает, что половину собственной молодежи в возрасте до 30 лет штрафами не убедишь прекратить обмен файлами, так как корни проблемы не только экономические, но и мировоззренческие, эволюционные. Смотрите также: |